Stretto di Hormuz: l’arma energetica dell’Iran

01 · Il fatto

Il fatto e l’inquadramento strategico

Hormuz collega il Golfo Persico al Golfo di Oman e all’Oceano Indiano. L’Iran controlla la costa settentrionale, mentre l’Oman si affaccia sul lato meridionale attraverso la penisola di Musandam.

Prima dell’attuale conflitto rappresentava la più importante strozzatura petrolifera mondiale. Secondo la US Energy Information Administration, greggio e prodotti petroliferi transitati attraverso lo stretto erano pari a circa 21,6 milioni di barili al giorno nel quarto trimestre del 2025. Nel secondo trimestre del 2026 il volume medio stimato è sceso a 4,9 milioni.

La stessa EIA avverte che i dati del 2026 vengono revisionati frequentemente perché, dall’inizio della crisi, i segnali automatici di identificazione delle navi sono diventati meno affidabili. Il dato descrive quindi l’ordine di grandezza della contrazione, non una misurazione definitiva.

La sicurezza marittima è peggiorata parallelamente. L’International Maritime Organization registrava, all’11 agosto 2026, 65 incidenti confermati nell’area mediorientale e 17 vittime tra i marittimi.

La crisi sovrappone così tre livelli: il confronto militare tra Washington e Teheran; la sicurezza delle esportazioni energetiche del Golfo; la libertà di navigazione commerciale. Teheran considera lo stretto uno strumento di deterrenza contro la pressione militare ed economica statunitense. Washington lo considera invece una via internazionale che non può dipendere dalle condizioni iraniane.

L’equilibrio è instabile. L’Iran può minacciare o limitare il traffico, ma una chiusura prolungata colpirebbe anche esportazioni, entrate statali e rapporti con gli acquirenti asiatici. Gli Stati Uniti dispongono di superiorità militare, ma non possono eliminare completamente il rischio senza aumentare il livello dello scontro.

02 · Economia ed energia

Implicazioni economiche, energetiche e geopolitiche

Il petrolio non misura tutto il costo della crisi

L’aumento del greggio è soltanto la conseguenza più visibile. I costi reali comprendono premi assicurativi, noleggio delle petroliere, ritardi, deviazioni e minore prevedibilità delle forniture. Il 18 agosto il Brent è salito a 91,49 dollari al barile e il WTI a 85,25, in un mercato condizionato dal deterioramento delle prospettive negoziali.

L’impatto non è uniforme. I produttori possono beneficiare dei prezzi più alti se riescono a esportare. Le economie dipendenti dalle importazioni subiscono invece rincari energetici, deterioramento della bilancia commerciale e pressione inflazionistica. India, Cina ed Europa osservano la stessa crisi da posizioni differenti, ma nessuna di esse è immune.

Le alternative esistono, ma non sostituiscono Hormuz

L’Arabia Saudita può trasferire parte del greggio verso Yanbu tramite l’oleodotto East-West. Gli Emirati dispongono di una condotta che collega i giacimenti terrestri al terminale di Fujairah, nel Golfo di Oman, con capacità indicata dalla EIA in circa 1,8 milioni di barili al giorno.

Queste infrastrutture riducono la vulnerabilità ma non sostituiscono integralmente Hormuz. Inoltre, spostare i flussi verso il Mar Rosso aumenta l’importanza di Bab el-Mandeb. Secondo la EIA, i volumi attraverso questo passaggio sono saliti da circa 5,4 milioni di barili al giorno nel quarto trimestre del 2025 a 8,1 milioni nel secondo trimestre del 2026.

La diversificazione non elimina il rischio: lo trasferisce da un passaggio strategico a un altro.

Europa e Balcani: vulnerabilità senza controllo

L’Unione europea non controlla Hormuz e non dispone di una politica energetica completamente unificata, ma subisce direttamente la crisi attraverso prezzi, logistica e aspettative dei mercati.

Le economie più piccole dell’Europa sudorientale e dei Balcani hanno margini ancora inferiori: non dispongono di riserve finanziarie, capacità navali o potere negoziale comparabili a quelli delle grandi potenze. Sono destinatari di prezzi determinati altrove. La crisi dimostra un limite europeo: essere un grande mercato non equivale automaticamente a essere una potenza geopolitica.

03 · Scenari

Scenari futuri e impatti a medio e lungo termine

Accordo limitato sulla navigazione

Un’intesa tecnica mediata da Oman, Qatar, Pakistan o Turchia potrebbe consentire una ripresa controllata del traffico senza risolvere sanzioni, programma nucleare, presenza militare statunitense e sicurezza regionale.

Instabilità controllata

Il traffico potrebbe restare ridotto senza fermarsi completamente. Attacchi selettivi e prezzi elevati trasformerebbero il rischio marittimo in leva negoziale. È uno scenario fragile: un errore di identificazione, un attacco con molte vittime o una risposta sproporzionata potrebbero provocare un’escalation.

Nuovo confronto militare aperto

Il fallimento della mediazione potrebbe estendere le operazioni a terminali portuali, infrastrutture energetiche, impianti di desalinizzazione, basi occidentali e rotte del Mar Rosso. La vulnerabilità delle monarchie del Golfo non riguarda solo i giacimenti, ma la concentrazione geografica di porti, centrali elettriche e sistemi necessari alla produzione di acqua potabile.

04 · Conclusioni

Conclusioni e considerazioni chiave

Hormuz dimostra che la globalizzazione non ha eliminato la geografia: l’ha resa ancora più importante. Il sistema economico internazionale dipende da pochi passaggi marittimi che possono essere condizionati da conflitti regionali.

L’Iran può utilizzare lo stretto come leva, ma non può chiuderlo indefinitamente senza danneggiare se stesso e i propri partner. Gli Stati Uniti possono esercitare superiorità militare, ma non garantire una navigazione completamente sicura senza costi crescenti e il rischio di una guerra più ampia.

La domanda fondamentale non è soltanto chi controlli Hormuz. È chi sia disposto a sostenere il costo politico, economico e militare necessario per mantenerlo aperto. Per l’Europa la lezione è netta: dipendere da rotte strategiche senza possedere una strategia comune significa subire le crisi anziché governarle.