Il caso non riguarda soltanto undici minuti. Riguarda il confine tra il documento originale e la storia che il potere costruisce dopo una catastrofe. Avi Gil, già segretario militare di Benjamin Netanyahu, sostiene che un verbale della mattina del 7 ottobre 2023 sia stato fatto apparire come relativo a una telefonata delle 06:29, benché provenisse dalla conversazione protetta e registrata delle 06:40. Se confermata, la retrodatazione non proverebbe che il governo conoscesse in anticipo il piano di Hamas. Mostrerebbe però un tentativo di intervenire sull’archivio che distribuisce responsabilità, ordini e omissioni.
La nuova testimonianza
Gil ha formulato le accuse in una lunga intervista a Channel 12. Secondo la sua ricostruzione, la prima telefonata tra lui e Netanyahu avvenne alle 06:29 su un normale cellulare. Fu una comunicazione informativa, non registrata, durante la quale il primo ministro non impartì disposizioni operative. Alle 06:40 seguì invece una conversazione sulla linea protetta: quella chiamata fu registrata, trascritta e conteneva già il riconoscimento che Israele si trovava in guerra.
Nel gennaio 2024, racconta Gil, una stenografa dell’ufficio gli disse di aver ricevuto dal capo di gabinetto Tzachi Braverman l’ordine di attribuire alle 06:29 il verbale della telefonata delle 06:40. Gil riferisce di aver documentato il fatto e di averlo trasmesso alla procuratrice generale. Le autorità hanno interrogato Braverman nell’ambito dell’indagine; al momento della pubblicazione, tuttavia, non risulta una decisione giudiziaria definitiva che accerti l’alterazione o la responsabilità penale.
- Accertato: Gil ha reso pubblicamente questa testimonianza e distingue due telefonate, alle 06:29 e alle 06:40.
- Allegato, non ancora provato in via definitiva: l’ordine di retrodatare il verbale della seconda chiamata.
- Contestato: Netanyahu, il Likud e Braverman respingono la ricostruzione e accusano Gil e i vertici della sicurezza di scaricare le proprie responsabilità.
- Non dimostrato: che Netanyahu abbia organizzato, agevolato intenzionalmente o conosciuto nel dettaglio l’attacco prima del suo inizio.
La cronologia delle prime ore
La sequenza offerta da Gil serve a capire perché l’orario è politicamente sensibile. Un ufficiale della segreteria militare avrebbe ricevuto intorno alle 03:55 informazioni valutate come non urgenti. Gil afferma di essere stato svegliato alle 06:12 dall’ufficio dello Shin Bet e di aver parlato alle 06:22 con l’ufficio del capo di Stato maggiore. L’attacco di Hamas era ormai iniziato e l’apparato stava tentando di capire la portata dell’evento.
| Orario | Evento secondo Gil | Rilevanza |
|---|---|---|
| 03:55 | La segreteria militare riceve informazioni considerate non urgenti. | Mostra come i segnali furono valutati prima dell’attacco. |
| 06:12 | Gil viene svegliato dall’ufficio dello Shin Bet. | Inizia la catena di allerta ai vertici. |
| 06:22 | Contatto con l’ufficio del capo di Stato maggiore. | La dimensione dell’attacco sta emergendo. |
| 06:29 | Prima chiamata ordinaria a Netanyahu, non registrata. | Informazione iniziale; nessun ordine operativo secondo Gil. |
| 06:40 | Seconda chiamata sulla linea protetta, registrata e trascritta. | Netanyahu viene informato che il Paese è in guerra. |
Spostare il contenuto della seconda chiamata sulla prima cambierebbe la rappresentazione della risposta del vertice politico. Non dimostrerebbe che alle 06:29 si potesse ancora impedire l’attacco, già in corso; potrebbe però anticipare documentalmente il momento in cui Netanyahu appariva informato e attivo. È questa la funzione politica degli undici minuti.
Il documento contro la registrazione
Un verbale non è soltanto memoria burocratica. In un’inchiesta pubblica o penale può stabilire chi sapeva cosa, quando lo sapeva e quali ordini impartì. La differenza tra una chiamata non registrata e una conservata su una linea protetta è quindi sostanziale. Il file audio originale, i metadati della chiamata, le versioni successive del testo e le istruzioni date alla stenografa costituiscono livelli di prova distinti.
Per questo l’accusa va verificata attraverso materiali primari, non attraverso la sola battaglia mediatica. Occorre preservare l’audio, ricostruire la catena di custodia, confrontare le revisioni del verbale e identificare chi poteva modificarne data e intestazione. La domanda più utile non è “a chi credere?”, ma “quali tracce indipendenti possono confermare o smentire ogni passaggio?”.
Gli avvertimenti prima del 7 ottobre
La testimonianza di Gil si inserisce in un quadro più ampio di segnali ignorati o sottovalutati. L’ex segretario militare riferisce che, nei mesi precedenti, i responsabili della sicurezza avevano ripetutamente avvertito Netanyahu che la crisi interna e la percezione di debolezza stavano erodendo la deterrenza e aumentando il rischio di guerra. Questi erano allarmi strategici generali: non equivalevano a una previsione precisa dell’ora, del luogo e del piano operativo di Hamas.
Gil sostiene inoltre che furono proposte operazioni preventive o mirate a Gaza e che il livello politico non le autorizzò. Anche questo dato deve essere letto con cautela: un’opzione respinta non prova che avrebbe impedito il 7 ottobre, ma documenta una scelta tra contenimento, rischio di escalation e azione preventiva.
Un ulteriore elemento riguarda un aereo legato all’intelligence egiziana, atterrato in Israele il 26 settembre e ripartito circa un’ora dopo. Gil dice di non sapere se portasse un avvertimento specifico e non afferma di averne visto il contenuto. La presenza del velivolo giustifica una verifica documentale; non autorizza, da sola, a trasformare un’ipotesi in una prova di preavviso dettagliato.
Che cosa contesta Netanyahu
Il fronte governativo respinge l’intera ricostruzione come un tentativo di spostare sul primo ministro il fallimento dell’apparato. Netanyahu ha sostenuto che Gil disponesse di informazioni nelle ore precedenti e che non lo avesse svegliato. Il Likud presenta l’ex segretario militare come parte di una dirigenza della sicurezza che cerca una copertura politica alle proprie omissioni. Braverman nega di aver falsificato documenti.
Queste risposte non cancellano la necessità di verificare i verbali; ricordano però che il fallimento fu sistemico. Catena militare, intelligence, governo e concezione strategica di Hamas concorsero a produrre una vulnerabilità estrema. Gil stesso esclude la tesi del tradimento deliberato: parla di errore colossale, di valutazioni sbagliate e di segnali non trasformati in decisione.
Il collegamento con 7/10
Nel mio libro ho scritto una frase che resta il limite metodologico di questa analisi: «Non affermo che Netanyahu abbia organizzato il 7 ottobre». Il punto era un altro: gli avvertimenti, il ritardo della risposta e l’uso politico successivo dell’attacco rendevano insufficiente la formula della “sorpresa totale” come spiegazione autonoma. Chiedevo di distinguere l’origine dell’attacco dall’utilità che il potere ne ha tratto.
La testimonianza di Gil non trasforma quella domanda in una prova di regia. La rafforza su un piano diverso: mostra che persino la cronologia con cui lo Stato racconta le prime ore può essere oggetto di contesa. Nel precedente dossier sugli avvertimenti a Netanyahu avevo ricostruito la sequenza delle segnalazioni e i limiti della prova. Oggi il problema si sposta dall’allarme all’archivio: non soltanto che cosa fu comunicato, ma come è stato scritto dopo.
- La “sorpresa totale” non basta a spiegare l’intera catena di omissioni.
- Avvertimenti generali e informazioni specifiche non sono la stessa cosa.
- Il vantaggio politico ottenuto da una crisi non prova che quella crisi sia stata organizzata.
- Se i documenti furono modificati, la ricostruzione ufficiale deve ripartire dalle registrazioni originali.
Il vero terreno: memoria, responsabilità, potere
Una commissione statale d’inchiesta avrebbe il compito di separare responsabilità operative, responsabilità politiche e narrazioni costruite dopo i fatti. Proprio per questo la disputa sulla sua istituzione è parte del conflitto. Chi controlla mandato, tempi e accesso ai documenti può influire sul modo in cui il 7 ottobre entrerà nella storia istituzionale israeliana.
L’interesse di Netanyahu è evitare che la responsabilità politica assorba quella dell’esercito e dei servizi. L’interesse dei vertici della sicurezza è dimostrare di aver trasmesso segnali e proposte al livello politico. L’interesse pubblico è diverso da entrambi: ottenere una cronologia verificabile, conservare le prove originali e impedire che la responsabilità venga decisa dalla sola forza comunicativa dei contendenti.
Tre scenari
| Scenario | Indicatore decisivo | Conseguenza |
|---|---|---|
| Alterazione confermata | Audio, metadati e versioni del verbale dimostrano la retrodatazione ordinata. | Crisi giudiziaria e istituzionale; la cronologia ufficiale perde affidabilità. |
| Errore amministrativo o ricostruzione incompleta | Nessun ordine illecito; spiegazione documentata delle diverse intestazioni. | Resta il fallimento operativo, ma cade l’accusa di manipolazione. |
| Prova insufficiente | Testimonianze contrapposte senza accesso agli originali. | La questione rimane arma politica e cresce la necessità di una commissione indipendente. |
Conclusione
Il punto più grave non è che due telefoni segnino orari diversi. È che la democrazia dipende dalla possibilità di ricostruire le decisioni senza che chi detiene il potere possa riscriverne le tracce. Gli undici minuti non spiegano il 7 ottobre e non dimostrano un piano nascosto. Possono però stabilire se l’ufficio del primo ministro abbia cercato di anticipare, sulla carta, il momento della propria reazione.
Il mio libro aveva indicato la necessità di andare oltre la formula rassicurante dell’imprevedibile. La nuova testimonianza non chiude quella ricerca: la rende più concreta. Ora servono gli originali, una catena di custodia trasparente e un’inchiesta capace di distinguere l’errore dalla falsificazione, la responsabilità dalla propaganda e il sospetto dalla prova.
Fonti
- N12 / Channel 12, intervista completa ad Avi Gil, 8 ottobre 2026
- Ynet News, ricostruzione in inglese delle accuse sui verbali, 9 ottobre 2026
- Ynet, approfondimento sulla sequenza delle telefonate e l’indagine, 9 ottobre 2026
- The Times of Israel, accuse, repliche e stato dell’indagine, 9 ottobre 2026
- la Repubblica, copertura italiana della testimonianza, 9 ottobre 2026
- ANSA, contesto sull’ipotesi di un avvertimento egiziano, 26 settembre 2026
- Reuters, contesto indipendente sulle segnalazioni precedenti l’attacco, 27 settembre 2026
Leggi il dossier precedente: Gli avvertimenti c’erano →